Identité nationale et laïcité

Lors du pseudo débat sur l'identité nationale (http://debout-les-jeunes.fr/blog/12/2009/458/debat-sur-l%...), deux ministres se sont laissés aller à des commentaires qui ont entrainé des réactions négatives.

Est il envisageable que l'UMP, qui a prit le pouvoir principalement sur la communication, puisse aujourd'hui laisser des ministres s'égarer ainsi, déclenchant l'assaut de certains médias, associations et partis politiques ?

En reprenant ces déclarations, la première stigmatise les jeunes et la seconde s'en prend à nos concitoyens de confession musulmane. Nous retrouvons ici deux des chevaux de bataille des communiquant de l'UMP. Qui a oublié les « racailles » de Mr Sarkozy ? Et comment ne pas citer sa référence en pleine campagne à « ceux qui égorge le mouton dans la baignoire » ?  

Le but de ces deux déclarations est de se remettre à l'ouvrage pour monter les Français les uns contre les autres. Lorsque les français regardent leurs voisins avec méfiance, ils ne regardent pas vers le haut pour demander des comptes à la classe politique qui nous a conduits dans une situation critique.

Si les ministres UMP stigmatisent nos concitoyens de confession musulmane dans le but d'attirer le vote de Français qui ont légitimement peur de l'islamisation de notre pays et qui confondent musulmans et islamistes, Mr Sarkozy s'active pour s'attirer un hypothétique vote musulman.

La laïcité fait partie de l'identité nationale ; Mr Sarkozy respecte-t-il cette identité nationale qu'il prétend défendre en recevant à l'Elysée les représentants d'une religion afin de les rassurer quant au contenu de la loi ?

Si Mr Sarkozy était respectueux de la laïcité, il aurait exigé que cette institution qu'est le CFCM fasse une déclaration publique condamnant toutes les manifestations d'islamisme dans la sphère publique, et particulièrement les obligations imposées aux femmes pour en faire une sous catégorie d'être humain.

PS : Voici la dernière note de l'année. Sauf actualité exceptionnelle, je ne publierais rien jusqu'à 10 ou 15 janvier.

 

JOYEUX NOËL ET BONNE ANNEE A TOUS !!!!!!!

La fin de la laïcité?

Hier, la commission d'enquête sur la burka terminant ses travaux, les médias ont offert une tribune aux islamistes afin qu'ils puissent exprimer leur refus des règles du vivre ensemble Républicain.

Sur plusieurs d'entre eux, j'ai pu voir la même femme (je le suppose qu'il s'agissait d'une femme) qui, profitant d'interview orientées et complaisantes, a pu répandre sa vision moyenâgeuse de l'islam (je pense principalement à l'émission de Jean Jacques Bourdin sur RMC info et BFM Télé).

Les médias ont certains devoirs. A partir du moment où ils avaient invité cette femme, ils devaient avoir le courage de démonter ses réponses qui n'auraient pas tenues face à la critique. Il aurait été plus simple de ne pas l'inviter. Sinon, pourquoi ne pas demain recevoir un raciste qui expliquera pourquoi l'homme blanc est selon lui supérieur ? Pourquoi ne pas recevoir un révisionniste qui expliquera pourquoi selon lui la shoah n'a pas eu lieu ?

Cette stigmatisation des femmes portant la burka ne doit pas nous faire oublier deux faits.

D'une part, ces femmes sont aussi victimes que nous le sommes ; victimes d'une oligarchie politico médiatique qui veut monter les français les uns contre les autres afin de préserver son pouvoir. Lorsqu'on regarde son voisin avec envie ou avec méfiance, on pense moins a regardé au dessus de nous et a demandé à la classe dirigeante des comptes pour tous ses échecs.

D'autre part, il s'agit d'une manipulation. En stigmatisant ces femmes, l'oligarchie française est en train de racheter une conduite aux islamistes moins voyants. Que font-ils pour les autres formes de voile imposées aux femmes, et pour toutes les autres manifestations de l'islamisme qui se répandent dans notre société ? La réponse est rien.

Il faut également noter qu'hier matin, un militant de Debout la République a mis en ligne une vidéo démontrant la radicalisation des islamistes dans le 18^ème arrondissement de Paris. Alors que les médias offraient une tribune aux islamistes, cette vidéo a été passée sous silence ; plus grave encore, elle a été censurée en quelques heures sur quasiment tous les sites ou elle se trouvait.

Vous pouvez encore la trouvée sur http://www.dailymotion.com/video/xbinl5_dlr-75018-la-laic...

La stigmatisation des islamistes, et non des musulmans, est l'une des dernières armes dont dispose les républicains pour alerter l'opinion publique de la dégradation de la situation. N'hésitez pas à transmettre ce lien.

Le racisme institutionnel

Je viens de lire un article hallucinant dans « La tribune d'Orléans », journal local de gauche. Le maire d'une ville de l'agglomération, que je ne citerais pas, a passé un accord sur la diversité avec les entreprises de sa ville.

Par cet accord, les entreprises s'engagent à mettre en place une politique de recrutement fondée sur des critères raciaux.

Le maire justifie cette initiative par le témoignage de certains jeunes, vivant dans la banlieue de sa ville, qui lui ont dit avoir du mal a trouvé un premier job et ne pas recevoir de réponse aux candidatures qu'ils envoient.

Je suis un jeune diplômé inscrit au pôle emploi depuis septembre 2008. J'ai beaucoup de problème pour trouver un premier un job. J'ai répondu à beaucoup d'annonces et j'ai reçu très peu de réponse.

Malheureusement pour moi, je suis blanc, mon nom sonne français, je vis dans un quartier ou les voitures ne brûlent pas et ou la délinquance est faible....à cause de ce maire PS, si je me retrouve en concurrence pour un emploi avec un jeune de sa banlieue, je ne serais pas choisis pour ces raisons.

A l'heure du débat sur l'identité nationale, ce racisme institutionnel que l'oligarchie française veut mettre en place est il conforme à l'identité nationale, au principe d'égalité républicaine ?

Référendum anti islamiste en Suisse

Le week-end dernier a eu lieu en Suisse un référendum pour obtenir l'interdiction de la construction de nouveaux minarets.

 

L'attitude des médias français pose des questions. J'ai la possibilité de suivre beaucoup de médias différents, et pourtant, je n'ais entendu parler de se référendum qu'après les résultats. Plus troublant, les journalistes ont présenté ce résultat comme étonnant, avant de sous-entendre que cela traduisait un certain racisme des Suisses.

 

L'oligarchie politique a réagi de la même manière ; étonnement puis diabolisation.

 

La thèse du racisme et de la xénophobie ne tient pas. Il est impossible de reprocher à des citoyens de lutter pour défendre leur identité. Si une telle attitude était de la xénophobie, cela impliquerait que tous les peuples africains sont racistes puisqu'en se battant contre la colonisation, ils se sont battus en réalité pour la reconnaissance de leur identité.

De la même manière, les initiateurs de ce référendum ont dénoncé les minarets comme un outil de revendication politique des islamistes. Ainsi, seraient racistes toutes les personnes qui luttent contre les terribles dérives de l'islamisme ? Il est alors urgent de dissoudre l'association « ni pute, ni soumisse ».

 

Peut-on réellement être étonné par ce vote ? Si la classe politique Suisse se montre aussi laxiste que nos politiques vis-à-vis des islamistes, la réponse est clairement non.

L'absence de lutte contre l'islamisation de la République est une réalité. Les mosquées, auxquelles nos concitoyens de confession musulmane ont droit, sont construites avec de l'argent public, avec nos impôts. Nombreux sont les services publics qui cèdent aux revendications islamistes en retirant les symboles de notre culture millénaire, en ne traitant plus certains sujets dans l'éducation nationale, en acceptant un apartheid sexuel comme dans les piscines. Qu'est ce qui est fait contre la cérémonie du drap, contre ce droit à battre sa femme que certains islamistes reconnaissent aux hommes, contre les médecins qui garantissent la virginité des jeunes femmes...etc...les exemples sont légions.

En ne luttant pas contre cette menace qu'est l'islamisme et en abandonnant le reste du peuple à son sort, la classe politique française prend un risque majeur que les livres d'histoire, dans 10 ou 20 ans, parlent dans le même chapitre du Liban, des Balkans, et de la France.

 

Enfin, il y a eu une tentative du gouvernement UMP pour reprendre le thème des minarets. Ne soyons pas dupe ! Lorsque Mr Fillon déclare qu'il faut lutter contre l'intégrisme et non contre les musulmans, il a raison. Le problème vient du fait que, tout comme Nicolas Sarkozy, il confond musulman et islamiste.

En stigmatisant la burka d'abord (300 cas sur tout le territoire) et les minarets ensuite (une dizaine non utilisé), le gouvernement veut cherche a normalisé les autres manifestations de l'islamisme.

Un tribunal impose l'adoption homosexuelle (2)

La question de l'homoparentalité a créé un tel débat que cela mérite une seconde note afin de revenir sur les arguments des pro-homoparentalités que j'ai pu entendre depuis quelques jours.

Je rappellerais d'abord que, pour moi, l'homosexualité n'est bien évidement ni une maladie mentale, ni une question génétique (le génome humain a été décodé sans qu'un gêne de l'homosexualité ne soit découvert). Il s'agit avant tout d'une personne ayant des sentiments, partagé ou non, pour une personne de son sexe, qui fait le choix de vivre ces sentiments et qui doit donc l'assumer.  

Les partisans de l'homoparentalité sont clairement plus dans le lobbying que dans le débat. Cela se voit avec leur méthode qui consiste a considéré tous contradicteurs comme un réactionnaire catholique (ces deux termes semblant particulièrement péjoratifs pour eux), et lorsqu'ils sont en difficulté, ils sortent systématiquement la carte de l'homophobie. Si on est contre l'homoparentalité, on est forcément homophobe.

Ils défendent la nécessité d'un « évolutionnisme législatif » qui imposerait de modifier la loi en ouvrant le mariage et l'adoption aux homosexuels. Une loi a des conséquences sur la société et ne se prend pas comme ça. Il faut peser le pour et le contre afin qu'elle serve l'intérêt général et non les revendications d'une minorité bruyante. De plus, avec cette approche, si on ouvre l'adoption aux homosexuels, que fera-t-on dans 10 ans pour satisfaire cet évolutionnisme législatif ? On interdira aux célibataires d'adoptés ? On interdira aux hétérosexuels d'adopter puisqu'en écoutant les partisans de l'homoparentalité, il semblerait qu'il y ait énormément de couple hétérosexuels avec des mères alcooliques et des pères violents.

Selon eux toujours, 10 pays européens ont légalisé cette pratique donc il s'agit d'une pratique normale et la France doit se soumettre. Qu'ils parlent de l'Union Européenne ou de l'Europe continentale, le chiffre qu'ils donnent montrent surtout que la majorité des pays n'ont pas prit une législation allant dans ce sens. En suivant leur logique, il appartient aux 10 pays en question de corriger leur législation puisqu'ils sont minoritaires.

Les instances judiciaires européennes ont tranché en leur faveur donc la France doit se soumettre. Les institutions européennes ont rompu le lien Démocratique qui pouvait exister entre elles et les peuples, la France n'a donc pas à se soumettre à ce dictat. De plus, les instances européennes émanent des Nations européennes ; il appartient donc aux Etats de fixer la règle et non l'inverse.

Les sondages disent que la majorité des Français serait pour donc la classe politique Française doit se soumettre. Mais si telle était le cas, alors la peine de mort serait toujours en vigueur dans notre pays. De plus, il est facile d'induire les réponses dans les questions d'un sondage. Par exemple, que répondre à la question « seriez vous favorable de confier un enfant à son oncle homosexuel si le père de sa famille d'accueil actuelle est violent ? »...la majorité des français vont dire oui.

La question du référent paternel et du référent maternel est intéressante. En effet, les partisans de l'homoparentalité répondent à cela que les couples homosexuels sont entourés, qu'il y a les amis, les oncles, les tantes, les grands parents, autant de personne qui apportent les repères nécessaire à l'enfant. Ainsi, ils reconnaissent qu'il n'est pas bon pour un enfant d'être privé de cette double référence. Il faut également reconnaître que si un couple a besoin d'un tiers pour éduquer un enfant, alors c'est qu'il n'est pas totalement apte pour être parent.

Un enfant ne souffrirait pas d'être éduqué par deux personnes de même sexe. Comment peut-on ignoré les commentaires que cet enfant aura à entendre dans sa cours d'école ? La législation de la filiation a été réformée en mettant l'accent sur la vérité biologique car associations et législateur étaient d'accord sur le fait qu'ignorer ses origines était perturbant même pour un adulte. Les couples homosexuels vont ils affirmer à l'enfant qu'il n'a pas de maman ou pas de papa ? Vont-ils le priver du droit de connaître ses origines ?

Ouvrir l'adoption aux homosexuels permettrait de faire mieux accepter l'homosexualité dans la société. L'enfant deviendrait donc un instrument au service d'une cause....

Il existe des familles homoparentales, il serait donc normal de les reconnaître dans notre droit d'après les partisans de l'homoparentalité. Il existe des trafiquants de drogue, doit on légaliser la drogue ? Le droit n'est pas là pour régler toutes les questions minoritaires. Si la loi devrait intervenir dans tous les domaines, trancher toutes les questions, nous serions vite étouffer.

Les couples homosexuels auraient un droit à l'enfant ; mais l'enfant n'est pas là pour satisfaire les désirs de deux adultes. Le débat tourne beaucoup autour des homosexuels et de leurs droits supposés à l'enfant alors que cela ne compte pas. La seule chose qui compte, c'est l'intérêt supérieur de l'enfant.

Sans accès au mariage et l'adoption, les homosexuels seraient des citoyens de seconde zone à qui des droits sont refusés. Bien au contraire, la législation actuelle respecte le choix de vie qu'ils ont fait en ne cachant l'homosexualité derrière l'apparence de l'hétérosexualité.

 

 

Nicollin et la "petite tarlouze"

« Ce type est une petite tarlouze » ; voilà les propos du Président Nicollin vis-à-vis de Benoit Pedretti, joueur d'Auxerre.

 Aussitôt, certains médias et associations ont crié à l'homophobie et ont réclamé une sanction exemplaire. Déjà, le terme me semble mal choisi car cette déclaration ne reflète pas une peur, une phobie, de Mr Nicollin envers les homosexuels.

 Une insulte est une insulte et c'est pour cela que Mr Nicollin doit être sanctionné, pour ce qu'il fait et non pour ce qu'il pense (visiblement que l'homosexualité est un terme péjoratif).

 L'égalité est un pilier fondant notre République et régissant notre société ; pourquoi une insulte devrait être plus sanctionnée qu'une autre ? Cette discrimination devant la loi ne me semble pas justifier.

 Si je touche les fesses d'une femme, qu'elle me met une claque, elle aura raison. Si un homme me touche les fesses, que je lui mets une claque, c'est une agression homophobe....

 Vouloir sanctionner non pas pour l'acte mais pour les pensées revient a donné plus de valeur à certains citoyens par rapport à d'autres.

 

 

Les violences à Marseille suite aux éliminatoires du Mondial

En 1998, la France a remporté la Coupe du Monde de football. Durant la compétition, nous avions droit à des reportages sur des enfants d'immigrés venant des pays de nos adversaires, voir sur des personnes elles mêmes immigrées, et tous expliquaient que leur coeur était partagé mais qu'ils soutiendraient la France.

La France a gagné et tout un peuple s'est retrouvé uni derrière son équipe. Pourtant, au lieu de capitaliser sur la question dans une période difficile, l'oligarchie française a perverti cet événement et s'en est servi pour prôner la division populaire. Et le concept de la France black, blanc, beur est apparu, et malheureusement, a grandi.

En 2006, lors des reportages fais avant les rencontres face à l'Espagne et face au Portugal, les valeurs étaient inversées. Des enfants d'immigrés et des immigrés de ces pays, à qui la France a pourtant tous donné, se disaient clairement supporters de ces pays en précisant qu'ils se sentaient plus Portugais ou Espagnol que Français.

Pourquoi ce rappel historique?

Durant ce week-end, les éliminatoires pour le mondial de foot ont eu lieu avec de bons résultats pour l'Algérie. Je pourrais vous parler de ces voitures qui sont passées dans mon quartier à 3 heures du matin en klaxonnant et en hurlant. Les événements de Marseille sont plus explicites. http://fr.sports.yahoo.com/12102009/1/12102009054425.html

A peine plus de 10 ans après la victoire de 98, la balkanisation de la France atteint un degré alarmant et la température sociale augmente dangereusement. Il est urgent d'agir comme le propose Debout la République (http://www.debout-la-republique.fr/).

L'affaire Frédéric Mitterrand

Cette semaine, « l’affaire Mitterrand » a défrayé la chronique. De prime abord, toute personne normalement constituée doit être choquée par cet homme qui explique et se vante presque d’avoir eu recours au tourisme sexuel pour pratiquer la pédophilie.

Nous sommes en France et même un proche de Sarkozy, même un homme qui trahit les valeurs qu’il prétendait défendre mérite la présomption d’innocence; alors examinons les faits de manière dépassionnée.

Lorsque Mr Polanski a été arrêté pour le viol d’une enfant de 13 ans, Mr Mitterrand l’a défendu en sous entendant qu’il ne devait pas être poursuivit du fait qu’il était un grand cinéaste, sous entendant du même coup que ce type de comportement méritait une impunité.

Sur TF1, Mr Mitterrand explique que ce n’est pas un récit, pas une autobiographie, que ce n’est pas lui mais il dit je….les différentes références sur son livre dans le commerce l’indiquent pourtant comme autobiographie. Mr Sarkozy estime avoir appris a connaître Mr Mitterrand grâce à cet ouvrage. Lors des interventions promotionnelles de son livre, Mr Mitterrand parlait d’une autobiographie. Malgré ses explications, il semble donc qu’il s’agit d’une auto biographie.

Le terme « jeune garçon » est le plus choquant puisqu’il sous entend que Mr Mitterrand a pratiqué la pédophilie. Devant Laurence Ferrari, il explique que ce terme désigné plutôt des jeunes hommes, voir un boxeur de 40, et en tout état cause, une personne de son âge. Admettons donc que le terme ait été mal choisis, ou en tout cas, mal interprété.

Reste la question du tourisme sexuel; la « journaliste » de TF1 n’a pas insisté sur ce fait. Il semble bien que Mr Mitterrand se soit rendu dans un pays ou la misère sans nom pousse des personnes à se prostituer. On ne peut reprocher à une personne d’avoir eu recours à un prostitué, même si les circonstances sont ce qu’elles sont.

Face aux faits, Mr Mitterrand peut il rester au gouvernement? Certainement. Le doit il? Je ne le pense pas. Un ministre de la République a un devoir d’exemplarité même si son supérieur n’est pas exemple. Aujourd’hui, ce devoir n’est pas remplis. Un sursaut d’éthique en Sarkoland? La semaine prochaine répondra à la question.

Les luttes communautaires font l'actualité

Quels sont les faits? Le club de foot créteil bébel a refusé de jouer contre le club Paris football gay.

Pourquoi un tel étonnement face à cette affaire. Depuis des années, on nous construit une France communautaire dans laquelle chacun doit trouver son groupe et ne plus en sortir. Pas étonnant aujourd'hui de voir un club de musulman pratiquant qui refuse de jouer contre un club portant ce nom. Ce type d'accrochage communautariste et destiné à se multiplier, sauf si les Républicains réagissent comme certains le font au sein de Debout la République.

Au delà des faits, ne désignons pas un coupable et une victime. Les deux clubs ont une responsabilité partagée et les deux clubs ont un comportement condamnable puisque communautaire, l'un dans ses actes, l'autre dans son nom.

Il apparaît que le Paris Football Gay est plus une association militante qu'un club de foot et personne, malheureusement, ne leur reproche d'utiliser le sport pour leur action militante.

De plus, peut être le Président de Créteil bébel a-t-il nuancé ses propos au fils des interventions médiatiques, mais lorsque je l'ai entendu, il n'a pas dit avoir refusé de jouer contre des homosexuels, mais qu'il avait refusé de jouer contre un club qui, de part son nom, montrer un militantisme que ni lui, ni ses joueurs ne pouvaient cautionner.

La prime à l'école

L'absurdité atteint parfois des sommets comme dans l'académie de Créteil.

Dans trois lycées professionnels, les élèves recevront une prime de 10 000 euros s'ils sont assidus à l'école. Ils vont être payés pour accomplir ce qui est une obligation, ce qui est normal.

Nous marchons sur la tête; nous récompensons les jeunes pour ce qui est normal et, bien souvent, ils ne sont pas sanctionner pour leurs dérapages.

Cette prime est surtout l'aveu d'un échec des responsables. La lutte contre l'absentéisme scolaire doit être mené avec les outils qui sont disponibles et pas avec ce genre de méthode.

Il est facile de connaître les absents. Il appartient au proviseur des lycées concernaient de convoquer les parents et si ceux ci ne font pas ce qu'il faut pour que leur enfant respecte leurs obligations scolaires, alors il faut frapper au porte feuille, même si cela froisse les gauchistes bien pensant qui veulent faire du 0% sanction au profit du 100% prévention.