Pierre Bergé et le téléthon parasite.

Parasite et populiste. Voilà comme Pierre Bergé considère le téléthon qui devrait avoir honte de montrer des enfants malades à la télévision, même si c'est la réalité de la maladie.

Le téléthon parasite la solidarité nationale de manière populiste mais n'est ce pas du populisme également de rassembler les derniers artistes à la mode pour faire un grand concert ?

Plus grave encore, Mr Bergé a fait des sous entendus sur l'utilisation des fonds récoltés. Si le téléthon parasite la solidarité, que fait Mr Bergé en jetant volontairement le discrédit sur cette association qui, depuis 1987, récolte des fonds pour des maladies handicapantes et obtient des résultats avec les premières thérapies géniques.

Après sa première attaque, Pierre Bergé a proposé de mettre en commun les fonds du téléthon. Nous pourrions parler de détournement de solidarité car lorsqu'on donne à une association, ce n'est pas pour financer autre chose.

Ce dérapage de Mr Bergé risque de provoquer une diminution des dons et donc d'affaiblir la recherche et les espoirs des malades. Le vrai problème que Mr Bergé n'a pas soulevé, trop occuper a envié les ressources de l'AFM, c'est la faillite de la recherche publique.

Nicolas Dupont Aignan et Debout la République propose de multiplier par 2 en 5 ans le budget de la recherche publique, pas seulement pour aider les malades, mais également parce que la recherche aujourd'hui, c'est nos emplois pour demain.

 

Parlons un peu grippe A....

Sur un plan scientifique, difficile pour moi de m'exprimer. Ce que je retiens, c'est que ce virus serait moins dangereux que la grippe saisonnière mais plus contagieux.

Sur un plan copinage, je rappellerais les liens qui existent entre Madame Bachelot et les laboratoires, premiers bénéficiaire des commandes étatiques[1]. De la même manière, il existe des liens entre les labos et certains conseillers qui ont grandement orienté la politique gouvernementale[2].

Après le début de la campagne de vaccination le 20 octobre[3], les chiffres ont démontré que les français se méfiaient. Coïncidence, voilà qu'une multitude de classe et d'établissement sont fermés pour cause de grippe A[4]. Coïncidence ou volonté de faire peur face à l'échec de la première campagne. 

Le syndrome de guillain barré est arrivé sur le devant de la scène[5]. Là encore, je ne suis pas capable de traiter la question et d'affirmer qu'il y a ou qu'il n'y a pas de liens entre la vaccination et ce syndrome.

Il est intéressant de s'arrêter sur la chronologiede l'affaire. Selon un journaliste entendu sur une chaîne de la TNT, la question a été posée à Madame Bachelot le lundi 9 novembre en conférence de presse. Elle ne savait rien. Officiellement, le ministère a été informé du cas le mardi 10. Ce n'est que le soir du jeudi qu'un communiqué a été remis à la presse, plusieurs journaux se préparant à publier l'information.

Volonté d'éviter la panique ou de dissimuler un cas qui pourrait mettre en danger une campagne de vaccination savamment organisée ?

Que dire de cette femme qui a perdu son enfant deux jours seulement après sa vaccination ? Le fœtus avait 8 mois. Liens avec le vaccin ? Au risque de me répéter, je ne peux me prononcer par manque de compétence.

Une question se pose naturellement ; si le vaccin ne présente aucun danger, pourquoi prévoir un vaccin sans adjuvant pour les femmes enceintes [6]? Application du principe de précaution ou volonté d'éviter des milliers de fausses-couche dues à un vaccin produit massivement dans la précipitation ?

En laissant traiter la question par une ministre et des conseillers ayant des liens avec l'industrie pharmaceutique, en cachant certains faits, et en appliquant le principe de précaution à l'excès, le gouvernement a donc réussis a faire une quasi unanimité contre la vaccination. Si cela conduit à une paralysie du pays pour cause de grippe A, le gouvernement en sera responsable.

---

[1]http://fr.wikipedia.org/wiki/Roselyne_Bachelot-Narquin#Biographie

[2]http://www.leparisien.fr/societe/les-multiples-casquettes-du-professeur-lina-29-10-2009-691695.php

[3]http://www.gouvernement.fr/gouvernement/lancement-de-la-campagne-de-vaccination-contre-la-grippe-ah1n1-dans-les-etablissements-

[4]http://actu.orange.fr/articles/france/Grippe-H1N1-fermeture-d-etablissements-scolaires-doublee-acceleration-des-vaccinations.html

[5]http://www.liberation.fr/societe/0101602634-grippe-a-un-cas-probable-de-syndrome-guillain-barre-detecte

[6]http://www.lefigaro.fr/sante/2009/10/16/01004-20091016ARTFIG00285-h1n1-vaccin-sans-adjuvant-pour-les-femmes-enceintes-.php

Le D.I.C ou droit à l'image collectif

Qu'est que le D.I.C ? Ces trois lettres signifient Droit à l'Image Collectif. Pour les clubs professionnels, cette mesure permet de déduire 30% des charges salariales. Conséquence directe, les joueurs sont (encore) mieux payés, et la différence entre la France et les autres pays européens se réduit.

En pleine crise, alors que le danger de l'extrême gauche se précise, les députés UMP et le gouvernement ont souhaité faire un exemple en supprimant le D.I.C. Motif ? Ils voyaient mal comment justifier en pleine crise d'accorder une aide fiscale pour que des joueurs professionnels gagne quelques milliers d'euros supplémentaire, sur des gains déjà important.

Le raisonnement se tient. Il est bien sur possible de leur rétorquer que le sport permet actuellement à des millions de citoyens d'échapper au quotidien le temps d'un match de foot ou de rugby. En période de crise, le pouvoir d'achat et aussi important que le rêve...le gouvernement ayant échoué pour améliorer le pouvoir d'achat des français, pourquoi s'en prendre à leurs rêves ?

Si le raisonnement se tient, pourquoi ne pas l'avoir appliqué de manière plus régulière ?

En période de crise, il aurait semblait logique de suspendre un an le bouclier fiscal mais ceux qui en bénéficient ne sont pas les mêmes que ceux qui vont au stade. Pourquoi, en pleine crise, avoir accordé plusieurs milliards d'exonération aux restaurateurs, sans exiger de contrepartie, au lieu d'attendre un an ?

La laïcité n'est plus de mise à l'Assemblée Nationale

Une jeune fille venue avec sa classe pour assister à une séance à l'Assemblée Nationale s'est présentée dans l'hémicycle en portant le voile, affichant ainsi son islamisme dans un lieu hautement symbolique.

L'absence de réaction du Président de l'Assemblée, pourtant l'un des personnages de premier ordre de notre République, est terrible. Il aurait pu demander à la jeune fille de retirer son voile, voir de quitter l'Assemblée....mais il semble que pour ce monsieur, la laïcité n'est pas a être appliquée à l'intérieur de notre Assemblée. 

Que dire de la réaction de Mr Besson sur RMC ce matin ; les auditeurs l'ont interrogé sur ce sujet et sur d'autres mais à aucun moment il n'a prit position. Il n'a pas condamné cette provocation et il est censé défendre l'identité nationale.....

A l'époque où Mr Sarkozy était ministre de l'intérieur, certaines rumeurs et témoignages laissaient entendre qu'il avait fait le choix d'abandonner les quartiers aux islamistes contre une paix sociale précaire qui lui permettrait d'être élu.

Lorsque les islamistes ont prit le contrôle du CFCM, faisant de cette instance une tribune médiatique pour leur idéologie et attaquant la liberté d'expression devant les tribunaux, Mr Sarkozy n'a pas assumer ses devoirs. Il devait dissoudre le CFCM.

Il a mit la main dans l'engrenage de la compromission et il ne peut plus la retiré. Et tandis qu'il stigmatise les porteuses de burka pour « racheter » une conduite à tous les autres islamistes, sa majorité accepte que la laïcité soit bafouée au cœur même de l'Assemblée Nationale. Des générations de républicains qui ont siégé en ces lieux doivent se retourner dans leur tombe.

Le "pass contraception" de Ségolène Royal

Ségolène Royal, Présidente de la région Poitou Charente, a décidé de lancer des « pass contraception ».

Sous la forme d'un chéquier, les jeunes filles auront droit à une visite chez le médecin, une visite chez le gynécologue, un bon pour des moyens de contraceptions...

De prime abord, il faut saluer cette initiative de Madame Royal. Un certain pourcentage de jeune a une vie sexuelle. Si le garçon peut ne pas se soucier des conséquences, ce n'est pas le cas pour la fille. Une grossesse non voulu peut avoir des conséquences terribles tant pour la mère qui voit sa vie changer d'orientation, que pour l'enfant qui risque de subir les reproches de sa mère, le rejet, et parfois, devra grandir sans son père.

Facilité pour les jeunes filles la possibilité de contrôler leurs corps s'est également leur redonner de la liberté à une époque ou le statut de la femme est en péril dans notre pays.

De plus, je me dois de supposer qu'utiliser un moyen est moins traumatisants psychologiquement et psychiquement pour la jeune fille qu'une IVG.

Pour autant, avec cette initiative, Madame Royal se substitue à la famille de la jeune fille. Elle déresponsabilise les parents qui n'auront plus a éduqué leur fille pour éviter qu'elle se retrouve dans cette situation, et qui n'auront plus a géré avec elle la grossesse non voulue.

De plus, si la région gère les lycées, c'est le ministère de l'éducation nationale qui fixe ce qui doit se passer à l'intérieur. Or, Madame Royal ne semble pas vouloir tenir compte du refus du ministère sur ce sujet. Elle porte atteinte à l'autorité d'un Etat qui n'a pas besoin de cela.

Difficile de prendre position ; dans la théorie, Madame Royal à tort d'affaiblir la famille et l'Etat. Dans la pratique, elle gère une situation difficile mais sans chercher une véritable solution.

Un tribunal impose l'adoption homosexuelle (2)

La question de l'homoparentalité a créé un tel débat que cela mérite une seconde note afin de revenir sur les arguments des pro-homoparentalités que j'ai pu entendre depuis quelques jours.

Je rappellerais d'abord que, pour moi, l'homosexualité n'est bien évidement ni une maladie mentale, ni une question génétique (le génome humain a été décodé sans qu'un gêne de l'homosexualité ne soit découvert). Il s'agit avant tout d'une personne ayant des sentiments, partagé ou non, pour une personne de son sexe, qui fait le choix de vivre ces sentiments et qui doit donc l'assumer.  

Les partisans de l'homoparentalité sont clairement plus dans le lobbying que dans le débat. Cela se voit avec leur méthode qui consiste a considéré tous contradicteurs comme un réactionnaire catholique (ces deux termes semblant particulièrement péjoratifs pour eux), et lorsqu'ils sont en difficulté, ils sortent systématiquement la carte de l'homophobie. Si on est contre l'homoparentalité, on est forcément homophobe.

Ils défendent la nécessité d'un « évolutionnisme législatif » qui imposerait de modifier la loi en ouvrant le mariage et l'adoption aux homosexuels. Une loi a des conséquences sur la société et ne se prend pas comme ça. Il faut peser le pour et le contre afin qu'elle serve l'intérêt général et non les revendications d'une minorité bruyante. De plus, avec cette approche, si on ouvre l'adoption aux homosexuels, que fera-t-on dans 10 ans pour satisfaire cet évolutionnisme législatif ? On interdira aux célibataires d'adoptés ? On interdira aux hétérosexuels d'adopter puisqu'en écoutant les partisans de l'homoparentalité, il semblerait qu'il y ait énormément de couple hétérosexuels avec des mères alcooliques et des pères violents.

Selon eux toujours, 10 pays européens ont légalisé cette pratique donc il s'agit d'une pratique normale et la France doit se soumettre. Qu'ils parlent de l'Union Européenne ou de l'Europe continentale, le chiffre qu'ils donnent montrent surtout que la majorité des pays n'ont pas prit une législation allant dans ce sens. En suivant leur logique, il appartient aux 10 pays en question de corriger leur législation puisqu'ils sont minoritaires.

Les instances judiciaires européennes ont tranché en leur faveur donc la France doit se soumettre. Les institutions européennes ont rompu le lien Démocratique qui pouvait exister entre elles et les peuples, la France n'a donc pas à se soumettre à ce dictat. De plus, les instances européennes émanent des Nations européennes ; il appartient donc aux Etats de fixer la règle et non l'inverse.

Les sondages disent que la majorité des Français serait pour donc la classe politique Française doit se soumettre. Mais si telle était le cas, alors la peine de mort serait toujours en vigueur dans notre pays. De plus, il est facile d'induire les réponses dans les questions d'un sondage. Par exemple, que répondre à la question « seriez vous favorable de confier un enfant à son oncle homosexuel si le père de sa famille d'accueil actuelle est violent ? »...la majorité des français vont dire oui.

La question du référent paternel et du référent maternel est intéressante. En effet, les partisans de l'homoparentalité répondent à cela que les couples homosexuels sont entourés, qu'il y a les amis, les oncles, les tantes, les grands parents, autant de personne qui apportent les repères nécessaire à l'enfant. Ainsi, ils reconnaissent qu'il n'est pas bon pour un enfant d'être privé de cette double référence. Il faut également reconnaître que si un couple a besoin d'un tiers pour éduquer un enfant, alors c'est qu'il n'est pas totalement apte pour être parent.

Un enfant ne souffrirait pas d'être éduqué par deux personnes de même sexe. Comment peut-on ignoré les commentaires que cet enfant aura à entendre dans sa cours d'école ? La législation de la filiation a été réformée en mettant l'accent sur la vérité biologique car associations et législateur étaient d'accord sur le fait qu'ignorer ses origines était perturbant même pour un adulte. Les couples homosexuels vont ils affirmer à l'enfant qu'il n'a pas de maman ou pas de papa ? Vont-ils le priver du droit de connaître ses origines ?

Ouvrir l'adoption aux homosexuels permettrait de faire mieux accepter l'homosexualité dans la société. L'enfant deviendrait donc un instrument au service d'une cause....

Il existe des familles homoparentales, il serait donc normal de les reconnaître dans notre droit d'après les partisans de l'homoparentalité. Il existe des trafiquants de drogue, doit on légaliser la drogue ? Le droit n'est pas là pour régler toutes les questions minoritaires. Si la loi devrait intervenir dans tous les domaines, trancher toutes les questions, nous serions vite étouffer.

Les couples homosexuels auraient un droit à l'enfant ; mais l'enfant n'est pas là pour satisfaire les désirs de deux adultes. Le débat tourne beaucoup autour des homosexuels et de leurs droits supposés à l'enfant alors que cela ne compte pas. La seule chose qui compte, c'est l'intérêt supérieur de l'enfant.

Sans accès au mariage et l'adoption, les homosexuels seraient des citoyens de seconde zone à qui des droits sont refusés. Bien au contraire, la législation actuelle respecte le choix de vie qu'ils ont fait en ne cachant l'homosexualité derrière l'apparence de l'hétérosexualité.

 

 

Mis au point pour certains Internautes

Il m'a été rapporté que ce blog, et par conséquent mon nom, avait été cité sur certains sites Internet.

Non content de faire de citation partielle de mes propos et une interprétation à la limite du diffamatoire, ces personnes ont plusieurs fois rappelaient que j'appartenais à Debout la République, le parti de Nicolas Dupont Aignan, sans doute avec l'objectif de diaboliser un parti qui menace le système UMP.

Cela m'amène a précisé les choses.

Debout la République a ses porte parole; les réflexions et les prises de position que j'ai sur ce site n'engage que moi.

Debout la République a son programme (que vous pouvez trouver sur http://www.debout-la-republique.fr/); les propositions que je peux faire sur ce blog, si elles ne figurent dans le programme de DLR, ne peuvent pas être attribué à DLR, même si j'espère bien les faires adoptées.

Je suis toujours ouverts à la discussion alors si vous êtes choqués, inquiets, ou même surpris par les notes que je peux publier, n'hésitez pas a laissé un commentaire, a posé des questions ou a demandé des éclaircissements afin que les pseudos Démocrates, qui utilisent la diabolisation et le mensonge pour empêcher le dialogue, ne puissent pas triompher.

 

Un tribunal impose l'adoption homosexuelle

Les élections arrivent et chacun des deux partis institutionnels ressort ses produits d'appels pour attirer l'électeur. Là ou la droite parle d'identité nationale et d'immigration, la gauche parle de mariage et d'adoption pour les homosexuels.

Un magistrat a, une nouvelle fois, oubliait les devoirs de sa charge en privilégiant ses convictions personnelles. Il a ainsi annulé une décision refusant l'adoption d'un enfant par une personne homosexuelle.

Dans cette affaire, tous oublient que la volonté et les droits des adoptants ne comptent pas. La seule chose qui compte est l'enfant, son intérêt qui doit être supérieur à tous le reste...bien sur, un enfant ne vote pas et c'est pour cela qu'il est instrumentalisé voir sacrifier par les politiques.

L'homosexualité n'a rien de physique, de génétique ; il s'agit de sentiment que deux personnes de même sexe ont l'un envers l'autre. A partir du moment où ils font le choix de vivre pleinement ces sentiments, ils doivent en assumer les conséquences, dont les trois principales que sont l'impossibilité de se marier, l'impossibilité d'avoir recours à la procréation médicalement assistée, et la quasi impossibilité d'adopter.

Ceux qui prônent l'ouverture du mariage aux homosexuels ou l'adoption sont doublements dans l'erreur.

D'abord parce qu'ils parlent d'égalité mais l'égalité s'appliquent pour des personnes dans la même situation et un couple d'homosexuel n'est pas dans la même situation qu'un couple hétérosexuel. Ensuite parce que cette revendication revient a nié le choix de vie fait par les homosexuels, voir a nié l'existence même de l'homosexualité.

La revendication de l'adoption pour les homosexuels et de leur accès au mariage n'est que la nouvelle forme de l'homophobie.

 

Nicollin et la "petite tarlouze"

« Ce type est une petite tarlouze » ; voilà les propos du Président Nicollin vis-à-vis de Benoit Pedretti, joueur d'Auxerre.

 Aussitôt, certains médias et associations ont crié à l'homophobie et ont réclamé une sanction exemplaire. Déjà, le terme me semble mal choisi car cette déclaration ne reflète pas une peur, une phobie, de Mr Nicollin envers les homosexuels.

 Une insulte est une insulte et c'est pour cela que Mr Nicollin doit être sanctionné, pour ce qu'il fait et non pour ce qu'il pense (visiblement que l'homosexualité est un terme péjoratif).

 L'égalité est un pilier fondant notre République et régissant notre société ; pourquoi une insulte devrait être plus sanctionnée qu'une autre ? Cette discrimination devant la loi ne me semble pas justifier.

 Si je touche les fesses d'une femme, qu'elle me met une claque, elle aura raison. Si un homme me touche les fesses, que je lui mets une claque, c'est une agression homophobe....

 Vouloir sanctionner non pas pour l'acte mais pour les pensées revient a donné plus de valeur à certains citoyens par rapport à d'autres.

 

 

Cellule de communication de l'Elysée, 2nd round

Après l'affaire Mitterand et l'affaire Jean Sarkozy, nous allons voir si la cellule de communication de l'Elysée va réussir a étouffé les affaires Douillet et Pierre Sarkozy.

http://www.rue89.com/2009/11/07/apres-jean-un-coup-de-pou...

http://www.lesindiscrets.com/article-6385-david-douillet-...