Le NPA de Mr Besancenot et l'appel à la haine sociale

Durant les années 90, avec un triste sommet un soir de mai 2002, la France a connu le « problème » Front National. Ce parti a quasiment disparu grâce, ou à cause, de Mr Sarkozy qui a repris à son compte les thèses du Front National.

Les conséquences de l’existence de ce parti ont été nombreuses et je m’arrêterais sur la création du délit d’appel à la haine raciale. On pourrait critiquer l’existence de ce délit qui implique qu’en cas d’agression par exemple, un individu sera plus lourdement sanctionner si la personne est de couleur que si elle est blanche; l’intégrité d’une personne de couleur aurait elle plus de valeur que l’intégrité d’une personne blanche?

Toutefois, il faut approuver cette incrimination, faute de meilleure solution pour le moment.

 

Mr Sarkozy, en plus d’avoir repris à son compte les thèses du Front national, a décidé de pousser les partis d’extrême gauche, a commencé par le Nouveau Parti Anti capitaliste de Mr Besancenot. Il apparaît évident qu’il veut que le NPA soit pour le PS ce que le FN a été pour la droite.

 

Peu importe que l’idéologie que défend Mr Besancenot ait été un échec à chacune de ses applications, que cette idéologie ait fait 200 millions de morts d’après les historiens, que cette idéologie opprime plus d’un milliard et demi d’individu en Chine, en Corée du Nord ou à Cuba, et peu importe que cette idéologie soit à l’origine du génocide culturel que subit le Tibet….peu importe car la seule chose qui préoccupe Mr Sarkozy, c’est son pouvoir personnel et sa réélection.

 

Si Mr Sarkozy s’intéressait à l’avenir et s’il prenait conscience du danger que représente l’extrême gauche de Mr Besancenot, il verrait que ce parti pratique l’appel systématique à la haine sociale. L’ennemi, c’est le riche, c’est celui qui a mieux réussis. Là ou le FN utilisé la peur de l’autre et désigné l‘étranger comme bouc émissaire, Mr Besancenot utilise la peur de l’avenir et désigne celui qui a plus comme bouc émissaire.

 

Il est temps qu’une incrimination d’appel à la haine sociale soit intégrée dans le Code Pénal pour préserver la paix sociale et l’unité de notre pays.

Ce qu'a dit le Pape sur le préservatif.

Qu’a dit le Pape pour mériter un tel déchainement de propos haineux de la part des médias, associations et politiques de notre pays?

 

Voici la question du journaliste et la réponse de Benoît XVI, dans son contexte.

Question - Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l'Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l'Eglise catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n'étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage ?

Benoît XVI - Je dirais le contraire : je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est précisément l'Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant'Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, à toutes les religieuses qui sont à la disposition des malades... Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. Si on n'y met pas l'âme, si on n'aide pas les Africains, on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, le risque est d'augmenter le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un avec l'autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent. Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l'homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d'épreuve. Il me semble que c'est la juste réponse, et c'est ce que fait l'Eglise, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font.

Cette simple lecture permet d’affirmer que nous sommes face, soit à une manipulation générale destinée a porté atteinte à la réputation de l’église catholique, soit à une nouvelle preuve d’incompétence de l’oligarchie au pouvoir qui, reprenant peut être une dépêche AFP, a profité de l’occasions pour vomir sa haine de l’église catholique.

 

Car loin des propos anti-préservatifs qu’on lui attribut, le Pape veut voir plus loin en prônant un renouveau de la moralité et de la responsabilité individuelle. Plutôt que de se limiter à la distribution de préservatif, il faut faire en sorte que les comportements à risque disparaissent. La seule distribution, non seulement reviens à dire qu’on peut prendre des risques, mais augmente en plus les situations à risques, et donc les risques de propagation du virus.

 

L’attitude des médias, de certaines associations, et d’une partie de la classe politique est étonnante. Comment autant d’individus ont pu reprendre une information tronquée? Comment autant d’individus peuvent supposer que le pape ayant dit ça, tous les catholiques du monde vont jeter leur réserve de préservatif? Comment autant d’individus peuvent ignorer la réalité du terrain, ignorer les actions et les propos des représentants de l’église catholique?

Il est politiquement correct d’attaquer l’église catholique alors que dans le même temps, ces mêmes individus se taisent sur les dérives islamistes terribles que notre pays connaît, comme si nos concitoyens de confession musulmanes étaient incapables de comprendre que nous avons un problème avec les extrémistes qui se revendiquent de leur religion, et non avec eux.

Il est temps que cette petite oligarchie cesse d'attaquer les valeurs Françaises, cesse de nier nos 2000 ans d'histoire, et cesse de se montrer complaisant avec des personnes qui ne le mérite pas.

Mariage homosexuel et homoparentalité, l'homophobie du 21ème siècle

De manière récurrente, quelques associations reviennent à la charge pour réclamer des droits pour les homosexuels. Ces personnes réclament l’accès au mariage pour les homosexuels ainsi que l’institutionnalisation de l’homoparentalité, et elles le font au nom de l’égalité.

 

Pour comprendre les propos qui vont suivre, il faut que je précise le terme « homosexualité ». Il s’agit d’une personne ayant des relations sexuelles avec une personne de même sexe mais il faut aller plus loin dans la définition.

 

L’homosexualité n’est pas une maladie mentale, sauf pour les individus rétrogrades et homophobes. De la même manière, on ne naît pas homosexuel car en considérant que l’orientation sexuelle est fixée dès la naissance, cela donne raison à ceux qui prétendent que l’homosexualité est une maladie que l’on peut soigner.

 

L’homosexualité est une question de sentiment; une personne a des sentiments envers une personne du même sexe et elles décident de concrétiser ces sentiments par des relations physiques. C’est un choix de vie.

 

Comme tous choix que l’on fait dans la vie, choisir de vivre pleinement ses sentiments pour une personne de même sexe entraîne des conséquences qu’il faut assumer.

 

La première de ses conséquences est de ne pas avoir accès au mariage, institution hétérosexuelle dans laquelle la famille est protégée et se développe. La seconde conséquence est bien sur l’absence de paternité ou de maternité. Deux personnes de même sexe ne peuvent pas avoir d’enfant ensemble mais je reviendrais sur cela plus loin.

 

La revendication du mariage homosexuel et de l’institutionnalisation de l’homoparentalité est présentée comme nécessaire pour lutter contre l’inégalité entre hétérosexuels et homosexuels. Or, dans ce cas précis, il n’y a ni inégalité, ni discrimination a refusé aux homosexuels ce qu’on donne aux hétérosexuels.

Il y a discrimination si deux couples dans la même situation sont soumis a un traitement différent (exemple du mariage qu’on autoriserait aux couples hétérosexuels blancs mais pas au couple hétérosexuels de couleur). Un couple homosexuel n’est pas dans la même situation qu’un couple hétérosexuel et il n’est pas illogique qu’ils soient traités de manière différente dans notre droit.

 

Peut être que les homosexuels qui revendiquent d’être traités comme des hétérosexuels assument mal leur choix de vie. Peut être sommes nous face à un désir égoïste d’enfant, comme d’autres souhaites une grosse voiture. Par contre, il est certains qu’un hétérosexuel qui défend cette position a une tendance homophobe puisqu’il revendique le fait de nier le choix de vie des couples homosexuels, de nier l’existence même de l’homosexualité en cherchant à la confondre avec l’hétérosexualité.

L'Otan

Oui ou non à l’Otan? Voilà une étonnante question qui vient sur le devant de l’actualité.

En réponse au Général de Gaule qui a quitté le commandement intégré de l’Otan pour rendre à la France sa liberté de pensée, Nicolas Sarkozy a décidé de revenir sur cette position.

 

Je dits « question étonnante » car nous sommes, nous avons toujours été dans l’Otan et cette participation n’est pas remise en question. De la même manière, un retour dans le commandement intégré serait une remise en cause de l’indépendance de la France alors que nous sommes rester indépendant après notre entrée dans l’Otan, et que la plus grande marque d’indépendance est d’accepté de faire des concessions dans le cadre d’une organisation commune.

 

Plus que l’indépendance, c’est notre liberté de parole qui serait remise en cause. Le magnifique discours de Mr De Villepin aurait il eu la même force si le monde nous savait aligner sur les américains? Non, bien sur.

Les américains sont nos amis; nous avons des valeurs et des visions du mondes différentes, et dans un monde ou des peuples entiers se sentent victimes du comportement injuste de l’Occident, il est bon de pouvoir montrer publiquement les divergences. Cela pourrait réduire le risque de choc de civilisation qui nous menace.

 

Selon Mr Sarkozy, nous ne perdrons rien du tout car actuellement dans l’Otan, chaque membre fait ce qu’il veut, participe ou, quand, et dans les proportions qu’il veut….mais dans ce cas, plus que l’intérêt d’un retour dans le commandement intégré, c’est la question de l’existence de l’Otan qui se pose.

 

Cette organisation censée lutter contre l’Union Soviétique a-t-elle encore une raison d’être? Il est sans doute temps que les Européens s’unissent pour construire une défense européenne pour lier encore plus nos destins et tourner la page des errements militaires des siècles précédents.

 

Parce que je crois que la France à des choses à dire, parce que je crois que cette voie doit rester indépendante, parce qu’un retour dans le commandement intégré de l’Otan nous ferait perdre cette liberté de parole, j’ai signé la pétition lancée par Nicolas Dupont-Aignan, et je vous invites à en faire de même.

 http://www.mesopinions.com/Contre-le-retour-de-la-France-...

Madame Boutin stigmatise propriétaires et locataires.

Comment? Par sa volonté qu’il n’y ait plus d’expulsion pour loyer impayés sans une solution de relogement derrière.

 Elle stigmatise les propriétaires d’abord en les faisant passer pour des « méchants », incapables de se montrer humain face à des situations de détresse alors que la plupart sont des français moyens, actifs ou retraités, qui ont fait des sacrifices énormes pour obtenir ces compléments de revenu et qui se retrouve les plus souvent otage de la situation. Une solution de relogement pour ceux qui ne payent pas mais quelle solution pour les propriétaires amenés à la vente, voir à la faillite, du fait de cette défaillance du locataire (un propriétaire qui engage la procédure d’expulsion dès le premier impayé récupèrera son bien après 14 mois, au mieux).

 Elle stigmatise les locataires ensuite en s’intéressant publiquement à une situation qui ne le mérite pas. Pourquoi certains locataires ne payent ils pas? En raison d’un « accident de la vie »; ceux là méritent bien sur une chance. Ceux qui escroquent leur propriétaire sont peu nombreux et devraient être expulsé sans préavis et sans ménagement. Enfin, nous avons la majorité des expulsables qui ont simplement perdus le sens commun, pour qui le paiement du loyer n’est pas une priorité….et ils ont raisons puisqu’ils ne risquent rien.

 Madame Boutin oublie que la majorité des locataires de notre pays sont des personnes responsables qui font des sacrifices afin d’assumer leurs obligations. Pourquoi ne parlent elles pas autant d’eux? Pourquoi oublie-t-elle les petits propriétaires? Pour des raisons purement politique bien sur. Elle drague un électorat qui a peur de l’avenir, elle joue sur cette peur, en leur promettant qu’ils ne risquent rien pour leur logement même s’ils ne payent pas, et cela pour Mr Sarkozy et pour sa majorité qui se savent menacé par des partis comme Debout la République.

 Madame Boutin devrait mettre en avant les locataires qui assument leurs obligations et plutôt que d’assurer l’impunité à ceux qui ne payent pas…mais la responsabilisation individuelle n’est pas la priorité de cette majorité, tout comme apporter une solution aux SDF ne l’est pas.

 A mon humble niveau de citoyen et de militant de Debout la République, je veux croire qu’il est possible de recadrer les locataires défaillants en leur donnant les méthodes pour assumer leurs obligations. Je veux croire également qu’une solution à la question des SDF est à portée de la main car si la France est incapable de prendre, peut être pas tous les SDF mais des groupes importants, de leur fournir un logement, une formation ou un emploi, et une assistance pour les encadrés dans leur retour vers la vie sociale, alors autant fermer boutique!

Madame Roselyne "Ness" Bachelot

Madame Bachelot a obtenu le vote de sa loi sur la prohibition de la consommation d'alcool. Vouloir réduire l'âge du premier verre semble être une bonne idée mais poussons un peu plus loin la raisonnement.

Premièrement, peut on parler de compromis lorsque la loi instaure une exception à l'interdiction de distribution d'alcool dans un certains nombre de cas qui tiennent à la tradition française? Bien sur que non; il s'agit ici de bon sens, du respect de la culture et des traditions françaises mais certains semblent estimer que la défense de la culture française est une faiblesse.

Deuxièmement, cette loi entraîne une deresponsabilisation des français (encore...). En effet, ce n'est pas parce que une partie des consommateurs d'alcool sont incapables de maîtriser leur consommation qu'il faut sanctionner tous le monde. De la même manière, en ce qui concerne les mineurs, les parents ont une responsabilité a joué. C'est à eux de les éduquer, à eux de s'assurer qu'ils ne trainent pas dehors jusqu'à pas d'heure pour consommer de l'alcool, à eux de faire le nécessaire pour qu'ils n'aient pas la possibilité d'acheter de quoi faire des cocktails.

Troisièmement, cette loi n'est-elle pas liberticide? A notre époque, des jeunes de 16 ans sont en mesure de gagner leur vie par l'apprentissage ou par des petits boulots, ils peuvent arrêter l'école, ils sont en mesure d'avoir une indépendance quasi totale. Si la loi leur permet tout cela en les estimant suffisamment murs, alors leur interdire la consommation d'alcool semble être une mesure incohérente.

Quatrièmement, la limite de 18 ans risque de créer plus de problème qu'elle n'en règle. Dans la vie réelle, d'un point de vue physique et comportemental, rien ne ressemble plus à un jeune de 18 ans qu'un jeune de 17 ans. Cette limite arbitraire n'a pas de sens et condamne cette loi à l'inneficacité alors qu'une loi poussant à la prévention et à la responsabilité individuelle aurait eu un meilleur effet.

Cinquièmement, il est étrange qu'à l'heure d'Internet, surtout utiliser par les jeunes, cette loi interdise la vente d'alcool aux mineurs tout en autorisant sa publicité sur Internet.

Enfin, cette loi va une fois de plus venir affaiblir l'autorité de l'Etat. En effet, comment faire pour qu'elle soit respecter? Les vendeurs vont devoir procéder à des contrôles d'identité à la caisse dès qu'ils auront un doute. J'ai assité il y a peu a une scène étonnante. Dans un grand magasin, une caissière a refusé de vendre des bouteilles à des jeunes qui avaient visiblement moins de 16 ans. Choqué, le client suivant a payé les bouteilles. De la même manière, comment s'assurer qu'un jeune de 18 ans n'achètent pas pour ses amis mineur? Cette loi d'interdiction va poussé à la désobéissance, à la fraude et au mensonge.

L'UNM, symbole du syndicalisme français

UNM; trois lettres qui vont devenir le symbole d’un mal bien Français. L’UNM est la seule entreprise de réparation de navire sur le port de Marseille et le procureur de la République vient d’en demander la liquidation judiciaire.

Pourquoi?

L’employeur a investit 3 millions d’euros, a augmenté les salaires et a même fait appel à la sous-traitance pour faire face aux nombreux clients.

Alors pourquoi?

La réponse tient en trois lettres; CGT. Ce syndicat mène une grève dure depuis deux mois pour empêcher la sous-traitance d’entrer dans l’entreprise sans doute pour ne pas voir des employés non affilié à leur syndicat sur le site. La direction affirme qu’aucune discussion n’est possible et que face à une entreprise qui tourne au ralentit, la cessation de paiement ne pouvait conduire qu’à la liquidation, d’autant que le patron a même des doutes sur sa sécurité.

Seule réponse de la CGT, "le patronat sacrifie les salariés sur l’autel du profit".

Si cela peut être parfois vraie, ce type d’excuse ne tient qu’un temps, et en l’espèce, cela ne semble pas être le cas.

Les syndicats ont un pouvoir exorbitant dans notre pays. Ils manquent de légitimité et pourtant, ils sont à l’origine d’une grande partie du droit social français. Ils seraient temps que les syndicats oublient la défense des intérêts corporatifs pour se concentrer sur la défense de l’intérêt général. Dans la période trouble que nous connaissons, il faut rappeler aux syndicats quelle est leur place et les invités a rejoindre tous les Républicains de bonne volonté afin d’œuvrer ensemble pour relever notre pays.

Le blanc couleur du deuil

Il y a peu, notre jeune compatriote victime du terrorisme islamiste en Egypte a été inumée. On peut noter que Mr Sarkozy a préféré se montrer là bas plutôt que de se rendre en Guadeloupe mais ce n'est pas le plus important.

D'après les reportages que j'ai vu, des roses blanches étaient distribuées, blanc couleur du deuil a précisé le journaliste. Or, le blanc est la couleur du deuil en Afrique et en Asie mais pas en France ou c'est le noir.

Peut être que la jeune victime était d'origine d'Afrique ou d'Asie? Peut être que la famille a adopté cette pratique et c'est bien sur leur droit?

Par contre, pourquoi le journaliste n'a pas préciser "couleur du deuil en Afrique ou en Asie"? Pourquoi a-t-il voulu faire passer comme français une pratique, à ma connaissance, culturellement étrangère?

A une époque ou la société française va mal et ou les Français ont besoin de repère, sans chercher la polémique, j'avoue que cette attitude m'étonne....

Renouvellement et diversité

Renouvellement et diversité sont les deux mots qui reviennent le plus dans les déclarations des grands partis politiques quant à leurs listes pour les européennes. Les médias ayant censurer presque tous l'annonce des listes de Debout la République, nous pourrions croire que tout va bien...ce n'est pas mon avis bien sur.

D'abords, il faut noter que ceux qui insistent sur le renouvellement de la classe politique sont ces professionnels de la politique qui nous ont conduit là ou nous sommes. Madame Aubry, fille Jacques Delors et mère des 35h en 1997, ne pouvait faire autrement que d'ouvrir un peu ses listes à la jeunesse pour continuer de garder son pouvoir et ses privilèges.

Ensuite, peut on réellement parler de renouvellement? J'ai 26 ans. Lors des dernières présidentielles, les médias nous disaient en coeur qu'un second tour Royal Sarkozy montrait le renouvellement de la vie politique. J'ai bien sur beaucoup de respect pour les anciens qui ont l'expérience (de l'échec?) et la sagesse (quoi que?) qu'apporte l'âge mais je n'ai pas pu m'empêcher de noter que Madame Royal était membre du gouvernement avant même ma naissance et que Mr Sarkozy n'en était pas loin. Peut on parler de renouvellement avec, les fils ou filles de, les amis de, et les majors de promotion des grandes écoles en chargent de former la jeunesse française à la pensée unique, qui trustent les places?

Enfin, la fameuse diversité....les grands partis politique ont oublier les valeurs et principes républicains. Nous sommes tous français même si cette oligarchie à la volonté de diviser le peuple français pour mieux régner sur lui. Donc, soit chaque candidat est là pour son mérite et ses compétences et la référence à la diversité est inutile, soit les grands partis les ont mis comme candidat pour leurs origines ethnique et dans ce cas, PS, UMP et extrème gauche démontrent qu'ils sont des partis profondément raciste.